Inhalt15 Abschnitte
- Was das metabolische Syndrom ist und was es nicht ist
- Die fünf Kriterien und ihre Grenzwerte
- Der Taillenumfang hat zwei zulässige Grenzwerte
- Behandelt zählt weiterhin als erfüllt
- Drei Definitionen, dieselben Menschen, drei Häufigkeiten
- Wie häufig ist das metabolische Syndrom in Deutschland?
- Das Risiko hinter den fünf Werten ist real
- Warum Fachleute den Begriff für wenig nützlich halten
- Was Gewichtsabnahme in randomisierten Studien bewirkt hat
- Look AHEAD, die Werte wurden besser, die Ereignisse nicht seltener
- Wo Hafer hineinpasst und wo nicht
- Was dieser Text nicht leisten kann
- Fazit, nicht der Name zählt, sondern die fünf Zahlen
- Häufige Fragen zum metabolischen Syndrom
- Quellen
Das metabolische Syndrom ist keine Krankheit mit eigener Ursache, sondern ein Zählergebnis. Drei von fünf Messwerten müssen über ihrer Schwelle liegen, dann trägt der Befund diesen Namen. Zwei von fünf, und er ist weg, bei praktisch demselben Körper. Was du an den Werten dahinter bewegen kannst, steht im Überblick zum gesunden Abnehmen. Hier geht es erst darum, was gezählt wird und nach welcher Regel.
Vier der fünf Kriterien sind Werte, die eine Praxis erhebt: Triglyzeride, HDL-Cholesterin, Nüchternglukose und Blutdruck. Nur der Taillenumfang geht ohne Labor. Dieser Text ist deshalb kein Selbsttest. Wer seine Werte nicht kennt, erfährt sie beim Arzt und nicht durch Lesen. Welche Werte in einer Diät sinnvoll kontrolliert werden, steht in Blutwerte in der Diät.
Was das metabolische Syndrom ist und was es nicht ist
Der Begriff fasst fünf Befunde zusammen, die häufig gemeinsam auftreten: zu viel Umfang in der Körpermitte, erhöhte Triglyzeride, niedriges HDL-Cholesterin, erhöhter Blutdruck, erhöhter Nüchternblutzucker. Jeder ist für sich bekannt und behandelbar. Das Syndrom entsteht erst durch eine Zählregel, und die ist eine Konvention, kein Naturgesetz. Wer drei Häkchen hat und eines verliert, verliert die Bezeichnung, obwohl sich am Körper fast nichts geändert hat.
Maßgeblich ist seit 2009 die harmonisierte Definition, abgestimmt zwischen der International Diabetes Federation, der American Heart Association und weiteren Fachgesellschaften, veröffentlicht von Alberti und Kollegen in Circulation. Vorher konkurrierten mehrere Fassungen, und deren Unterschiede sind der Grund, warum dieselben Menschen je nach Definition unterschiedlich häufig betroffen sind.
Three abnormal findings out of 5 would qualify a person for the metabolic syndrome. Alberti und Kollegen 2009.
Die fünf Kriterien und ihre Grenzwerte
Die Übersicht gibt die Grenzwerte der Fassung von 2009 wieder. Entscheidend ist die rechte Spalte: Bei vier der fünf Kriterien gilt eine Behandlung als Ersatzindikator, das Kriterium ist dann auch bei unauffälligem Wert erfüllt.
| Kriterium | Schwellenwert nach der harmonisierten Definition | Behandlung zählt ebenfalls als erfüllt |
|---|---|---|
| Taillenumfang | Landes- und populationsspezifisch. Für Menschen europäischer Herkunft sind 94 und 80 cm oder 102 und 88 cm zulässig. | keine Behandlungsregel |
| Triglyzeride | ab 150 mg/dl, also 1,7 mmol/l | ja, Fibrate, Nikotinsäure oder hochdosierte Omega-3-Fettsäuren |
| HDL-Cholesterin | unter 40 mg/dl bei Männern (1,0 mmol/l), unter 50 mg/dl bei Frauen (1,3 mmol/l) | ja, entsprechende Behandlung |
| Blutdruck | systolisch ab 130 und/oder diastolisch ab 85 mmHg | ja, antihypertensive Behandlung bei bekannter Hypertonie |
| Nüchternglukose | ab 100 mg/dl. Die oft genannten 5,6 mmol/l sind nur die Umrechnung, die Quelle nennt sie nicht. | ja, entsprechende Behandlung |
Die wichtigste Änderung von 2009 steckt nicht in den Zahlen, sondern in der Logik: Das Gremium gab das obligate Einzelkriterium auf. Es solle keinen verpflichtenden Bestandteil geben, der Taillenumfang bleibe aber ein nützliches Screening-Instrument. In der Fassung der International Diabetes Federation von 2005 musste der Bauchumfang dagegen in jedem Fall erhöht sein.
Nicht zu den Kriterien gehört die Harnsäure, auch wenn sie in Ratgebertexten regelmäßig mitgezählt wird. Fünf Kriterien, nicht sechs.
Der Taillenumfang hat zwei zulässige Grenzwerte
Hier werden die meisten Darstellungen ungenau. 94 cm für Männer und 80 cm für Frauen stammen von der International Diabetes Federation, 102 und 88 cm von der American Heart Association und dem National Heart, Lung, and Blood Institute. Die Fassung von 2009 entscheidet den Streit nicht: Sie lässt für Menschen europäischer Herkunft beide Schwellen zu und überlässt die Wahl nationalen Gremien.
Die harmonisierte Fassung von 2009 empfiehlt die IDF-Werte für Menschen nicht europäischer Herkunft und lässt für Menschen europäischer Herkunft beide Wertepaare zu, bis mehr Daten vorliegen. Die Grenzwerte sind an ihre Messmethode gebunden.
Konkret: Eine Frau mit 85 cm Taillenumfang hat nach der einen Schwelle ein Häkchen und nach der anderen keines, ein Mann mit 97 cm genauso. Bei drei nötigen Häkchen kann allein diese Wahl über den Namen entscheiden. Wer liest, die Grenzwerte seien 94 und 80 cm, bekommt die halbe Wahrheit. Es sind zwei zulässige Wertepaare, und die Datenlage reicht laut Leitlinie für eine Entscheidung nicht.
- unter beiden Schwellen: 70 bis 80 cm
- Häkchen nach der IDF-Schwelle, nicht nach der AHA-Schwelle: 80 bis 88 cm
- Häkchen nach beiden Schwellen: 88 bis 110 cm
Bei Männern europäischer Herkunft liegen die beiden Schwellen entsprechend bei 94 und 102 cm. Die mittlere Zone ist der Bereich, in dem die Wahl der Definition über das Häkchen entscheidet.
Nach dem Messhandbuch der WHO liegt die Messstelle in der Mitte zwischen unterster tastbarer Rippe und Oberkante des Hüftbeins, nicht in Nabelhöhe. Die Grenzwerte sind an diese Stelle gebunden. Die Anleitung dazu steht in Bauchumfang richtig messen.
Behandelt zählt weiterhin als erfüllt
Das ist der am häufigsten missverstandene Punkt der Definition. Wenn du einen Blutdrucksenker nimmst und dein Blutdruck deshalb bei 125 zu 78 liegt, ist das Kriterium Blutdruck erfüllt. Dasselbe gilt für Fettsenker bei Triglyzeriden und HDL-Cholesterin und für Blutzuckermedikamente bei der Nüchternglukose. Ein normaler Wert unter Medikament heißt also nicht, dass das Häkchen weg ist. Wer das anders liest, zählt sich gesünder, als die Definition vorsieht.
Der umgekehrte Schluss ist genauso falsch: Dass ein behandelter Wert weiter zählt, ist kein Argument gegen die Behandlung, sondern eine Zählkonvention. Warum der Blutdruck in einer Diät eigene Aufmerksamkeit braucht, steht in Diät bei Bluthochdruck.
Drei Definitionen, dieselben Menschen, drei Häufigkeiten
- 2001NCEP ATP III
Taillenumfang größer 102 cm bei Männern und größer 88 cm bei Frauen, Triglyzeride ab 150 mg/dl, HDL unter 40 beziehungsweise 50 mg/dl, Blutdruck ab 130 zu 85, Nüchternglukose ab 110 mg/dl. Diagnose bei drei oder mehr Risikofaktoren, kein obligates Einzelkriterium.
- 2005IDF
Zentrale Adipositas wird obligat, also erhöhter Taillenumfang plus zwei von vier weiteren Kriterien, mit niedrigeren Umfangsschwellen von 94 und 80 cm.
- 2005AHA und NHLBI
Nüchternglukose von 110 auf 100 mg/dl gesenkt, medikamentöse Behandlung als Ersatzindikator aufgenommen, Taillenumfang unverändert bei 102 und 88 cm.
- 2009Harmonisierte Definition
Gemeinsame Fassung mehrerer Fachgesellschaften. Kein obligates Einzelkriterium mehr, drei von fünf genügen, zwei zulässige Umfangsschwellen für Menschen europäischer Herkunft.
- 2010WHO-Expertengremium
Stellt fest, dass der Begriff als Lehrbegriff brauchbar ist, als Diagnose- oder Behandlungswerkzeug aber von begrenztem praktischem Wert, und rät von weiteren Neudefinitionen ab.
Die Fassung des National Cholesterol Education Program von 2001 war die erste weit verbreitete. Sie verlangte drei oder mehr Risikofaktoren, kannte kein Pflichtkriterium, setzte die Umfangsschwellen bei über 102 und über 88 cm an, als echte Größer-Bedingung, und die Nüchternglukose bei 110 mg/dl.
Vier Jahre später senkten die American Heart Association und das National Heart, Lung, and Blood Institute die Glukoseschwelle auf 100 mg/dl und nahmen die medikamentöse Behandlung als Ersatzindikator auf. Diese Fassung wird oft als Revision von 2001 zitiert, formal ist sie eine eigene Stellungnahme. Allein die Senkung um 10 mg/dl verschiebt die Häufigkeit erheblich.
- unter allen genannten Schwellen: 80 bis 100 mg/dl
- Häkchen seit 2005, nicht nach der Fassung von 2001: 100 bis 110 mg/dl
- Häkchen nach allen genannten Fassungen: 110 bis 130 mg/dl
Wer bei 105 mg/dl liegt, hat nach den Fassungen von 2005 und 2009 ein Häkchen und nach der Fassung von 2001 keines. Der Körper ist derselbe, die Definition nicht. Die mmol-Angabe 5,6 mmol/l ist eine Umrechnung und steht so nicht im Originaltext von 2009.
Im selben Jahr legte die International Diabetes Federation eine dritte Fassung vor, mit niedrigeren Umfangsschwellen und dem Bauchumfang als Pflichtkriterium. Das wirkt in zwei Richtungen: Die niedrigere Schwelle erzeugt mehr Häkchen, das Pflichtkriterium schließt dafür alle mit normalem Umfang aus. Unter dem Strich lag die Häufigkeit nach dieser Fassung am höchsten.
Wie häufig ist das metabolische Syndrom in Deutschland?
Die beste verfügbare deutsche Zahlenreihe stammt aus dem German Metabolic and Cardiovascular Risk Project, kurz GEMCAS, von Moebus und Kollegen 2007. In zwei Wochen im Oktober 2005 wurden in 1.511 zufällig ausgewählten Allgemeinarztpraxen 35.869 Patienten ab 18 Jahren untersucht, 61,1 Prozent Frauen, Kardiologen und Diabetologen ausgeschlossen. Finanziert wurde die Arbeit durch einen Forschungszuschuss von Sanofi-Aventis. Und sie ist eine Patientenstichprobe: Wer in der Praxis sitzt, ist nicht der Durchschnitt der Bevölkerung.
Rohe Häufigkeiten aus GEMCAS. Nach der Fassung von 2001 lagen Männer bei 22,7 und Frauen bei 18,0 Prozent, nach der IDF-Fassung Männer bei 40,3 und Frauen bei 28,0 Prozent. Die Autoren halten als Fazit fest, die Häufigkeit nehme mit jeder neu veröffentlichten Definition erheblich zu.
Das ist der eigentliche Befund, und er ist unbequem: dieselben Leute, dieselbe Messung, dreizehn Prozentpunkte Unterschied, nur weil drei Definitionen angelegt wurden. Die Häufigkeit hängt damit stärker an der gewählten Definition als am Zustand der Menschen. Eine Prozentzahl ohne Angabe der Definition ist deshalb eine Zahl ohne Bedeutung.
Die Standardisierung auf die Altersstruktur der deutschen Bevölkerung senkt jede der drei Zahlen um etwa einen bis zwei Prozentpunkte. Der Abstand zwischen den Definitionen bleibt praktisch unverändert bestehen.
Und hier die Lücke: Für Deutschland ist keine repräsentative Bevölkerungshäufigkeit nach der harmonisierten Definition veröffentlicht. Die einzige Arbeit am bundesweiten Survey DEGS1, Montano und Kollegen 2017, schreibt im Methodenteil, die harmonisierten Kriterien seien mit diesen Daten nicht anwendbar, und behilft sich mit zwei von vier Merkmalen. Deren Zahlen sind keine Häufigkeit des Syndroms und stehen hier bewusst nicht. Die beste deutsche Zahl bleibt die aus Hausarztpraxen von 2005, und das ist nicht die Bevölkerung.
Das Risiko hinter den fünf Werten ist real
Jetzt das Gegengewicht, und es ist wichtig: Die Kritik am Begriff ist keine Entwarnung für die Werte. Die größte Metaanalyse, Mottillo und Kollegen 2010, fasst 87 Studien mit 951.083 Personen zusammen. Wer die Kriterien erfüllt, hat ein 2,35-fach erhöhtes Risiko für kardiovaskuläre Ereignisse. Das ist kein kleiner Effekt, und die Richtung ist über viele Studien stabil.
Mottillo und Kollegen 2010, 87 Studien mit 951.083 Personen. 95-Prozent-Intervalle 1,87 bis 3,08 für die kardiovaskuläre Sterblichkeit, 2,02 bis 2,73 für Ereignisse, 1,80 bis 2,85 für Schlaganfall, 1,61 bis 2,46 für Herzinfarkt und 1,39 bis 1,78 für die Gesamtsterblichkeit. Einschränkungen, die dazugehören: hohe Heterogenität mit einem I-Quadrat von 64 Prozent bei kardiovaskulärer Erkrankung, 81 Prozent bei kardiovaskulärer Sterblichkeit und 89 Prozent bei der Gesamtsterblichkeit. Nur 34 der 87 Studien lieferten poolbare Häufigkeitsdaten. Sehr unterschiedliche Beobachtungsdauern und Ausgangspopulationen, teils mit vorbestehender Herz-Kreislauf-Erkrankung. Ausgewertet wurden Studiendaten, keine Patientendaten. Die Autoren berichten eine leichte Publikationsverzerrung und schlossen nur englischsprachige Studien ein.
Dieselbe Arbeit lässt die entscheidende Frage offen, und das sagen die Autoren selbst: Sie fordern Studien dazu, ob die prognostische Bedeutung des Syndroms über die Summe seiner Einzelkomponenten hinausgeht. Dass die fünf Befunde gefährlich sind, ist also belegt. Dass ihre Bündelung unter einem Namen zusätzliche Information liefert, ist offen.
whether or not the prognostic significance of the metabolic syndrome exceeds the risk associated with the sum of its individual components. Mottillo und Kollegen 2010.
Warum Fachleute den Begriff für wenig nützlich halten
Die stärkste Kritik kommt nicht von Außenseitern, sondern von einem Expertengremium der Weltgesundheitsorganisation, dessen Bericht Simmons und Kollegen 2010 in Diabetologia veröffentlicht haben. Dem Gremium gehörte Alberti an, einer der Autoren der harmonisierten Definition. Das Urteil: als Lehrbegriff brauchbar, als Diagnose- oder Behandlungswerkzeug von begrenztem praktischem Nutzen, weitere Neudefinitionen unangebracht. Und es grenzt ein: Das Syndrom sei ein Zustand vor der Erkrankung, Menschen mit bestehendem Diabetes oder bekannter Herz-Kreislauf-Erkrankung seien auszuschließen.
While it may be considered useful as an educational concept, it has limited practical utility as a diagnostic or management tool. WHO-Expertengremium, Simmons und Kollegen 2010.
Fünf Jahre früher stellten die American Diabetes Association und die European Association for the Study of Diabetes bei Kahn und Kollegen 2005 dasselbe fest: Der Begriff sei unpräzise definiert, die Entstehung unklar, sein Wert als Risikomarker erheblich zweifelhaft. Der praktische Schluss ist der Satz, auf den es ankommt: Ärzte sollten alle kardiovaskulären Risikofaktoren beurteilen und behandeln, unabhängig davon, ob jemand die Kriterien erfüllt.
Was der Begriff leistet
- Er bündelt fünf Befunde, die oft zusammen auftreten, in einem Bild und macht sie im Gespräch greifbar.
- Er lenkt die Aufmerksamkeit auf den Taillenumfang, das einzige Kriterium, das ohne Labor zugänglich ist.
- Er taugt als Lehrbegriff, und genau so nennt es das WHO-Expertengremium ausdrücklich.
Was er nicht leistet
- Er ist keine Diagnose mit eigener Ursache und ergibt keinen eigenen Behandlungspfad.
- Ob das Risiko über die Summe der fünf Einzelrisiken hinausgeht, ist offen, die größte Metaanalyse fordert dazu selbst noch Studien.
- Er verschiebt sich mit jeder neuen Definition, ohne dass sich am Zustand der Menschen etwas ändert.
- Behandelt wird am Ende jeder Risikofaktor einzeln, unabhängig davon, ob drei Häkchen zusammenkommen.
Die evidenzbasierte Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Ernährung zur Fettzufuhr, zweite Version 2015, sagt dasselbe nüchtern: Es sei nach wie vor unklar, ob das Gefäßrisiko über die Summe der Einzelrisiken hinausgehe, und genau das wäre die Voraussetzung für ein eigenes Syndrom. Die Insulinresistenz als Bindeglied nennt sie kontrovers diskutiert. Was Insulinresistenz bedeutet, steht in Hafertage bei Insulinresistenz.
Was Gewichtsabnahme in randomisierten Studien bewirkt hat
Die nützlichste Arbeit dazu ist eine Auswertung des Diabetes Prevention Program von Orchard und Kollegen 2005. 3.234 Teilnehmende, alle mit gestörter Glukosetoleranz, wurden auf Placebo, Metformin oder eine intensive Lebensstilintervention randomisiert. Das ist keine Normalbevölkerung, und die Autoren schreiben selbst, die untersuchte Freiwilligengruppe begrenze die Übertragbarkeit.
Schon die Ausgangszahl zeigt den Definitionseffekt von einer anderen Seite. Zu Studienbeginn erfüllten 53 Prozent die Kriterien, 1.711 von 3.234, gezählt nach der Fassung von 2001 mit 110 mg/dl. Mit der Schwelle von 100 mg/dl wären es 69 Prozent gewesen, 2.223 von 3.234. Sechzehn Prozentpunkte, allein durch eine verschobene Zahl.
Anteil derjenigen, die das Syndrom zu Studienbeginn hatten und nach drei Jahren die Kriterien nicht mehr erfüllten, p kleiner 0,001. Diabetes Prevention Program, Orchard und Kollegen 2005, 3.234 Teilnehmende, alle mit gestörter Glukosetoleranz.
Das ist die beste Zahl dieses Textes. Bei 38 von 100 Menschen mit Syndrom war die Bezeichnung nach drei Jahren Lebensstilintervention weg, unter Placebo nur bei 18 von 100. Bei denen ohne Syndrom zu Beginn senkte die Intervention das Neuauftreten um 41 Prozent gegenüber Placebo, Intervall 28 bis 52, p kleiner 0,001, Metformin um 17 Prozent, Intervall 0 bis 31, p gleich 0,03. Die kumulative Dreijahreshäufigkeit des Neuauftretens lag in der Sterbetafelschätzung bei 51, 45 und 34 Prozent.
Unter Placebo stieg die Häufigkeit über drei Jahre an, p gleich 0,003. Unter Metformin blieb sie praktisch gleich, p größer 0,2. Unter der intensiven Lebensstilintervention sank sie, p kleiner 0,001. Ohne Intervention ist der Verlauf also nicht stabil, sondern er geht in die falsche Richtung.
Noch nützlicher ist die Frage, welche Häkchen sich bewegt haben. Die Lebensstilintervention senkte das Neuauftreten aller Komponenten außer dem HDL-Cholesterin, und sie wirkte vor allem über Taillenumfang und Blutdruck, nicht über die Blutfette. Daraus folgt eine brauchbare Erwartung: Umfang und Blutdruck reagieren am ehesten, das HDL am wenigsten.
- Taillenumfang
Der stärkste Hebel der Studie. Der Umfang in der Körpermitte reagiert früh und deutlich auf eine Gewichtsabnahme.
- Blutdruck
Der zweite Hebel. Schon eine moderate Abnahme senkte das Neuauftreten dieses Kriteriums.
- Nüchternglukose
Ging ebenfalls zurück, was bei einer Studie an Menschen mit gestörter Glukosetoleranz der eigentliche Studienzweck war.
- Triglyzeride
Bewegten sich, aber schwächer als Umfang und Blutdruck.
- HDL-Cholesterin
Das einzige Kriterium, bei dem die Lebensstilintervention das Neuauftreten nicht senkte.
Look AHEAD, die Werte wurden besser, die Ereignisse nicht seltener
Damit der Eindruck nicht zu glatt wird, gehört die größte Gegenprobe dazu. Die Look AHEAD Research Group untersuchte 5.145 Menschen mit Typ-2-Diabetes an 16 Zentren in den USA über median 9,6 Jahre, eine Gruppe mit intensiver Lebensstilintervention, eine mit den üblichen Schulungen. Die Studie wurde vorzeitig beendet, weil ein Nutzen beim harten Endpunkt nicht mehr zu erwarten war.
5.145 Teilnehmende mit Typ-2-Diabetes, 16 Zentren in den USA, median 9,6 Jahre Beobachtung. Die Intervention senkte das HbA1c stärker und brachte nach Wortlaut der Autoren größere Anfangsverbesserungen bei der Fitness und bei allen kardiovaskulären Risikofaktoren außer dem LDL-Cholesterin.
Der primäre Endpunkt war zusammengesetzt aus kardiovaskulärem Tod, nicht tödlichem Herzinfarkt, nicht tödlichem Schlaganfall und Krankenhausaufenthalt wegen Angina pectoris. Dort kein Unterschied: 403 gegen 418 Ereignisse, 1,83 gegen 1,92 je 100 Personenjahre, Hazard Ratio 0,95, Intervall 0,83 bis 1,09, p gleich 0,51. Die saubere Formulierung: Die Risikofaktoren wurden besser, die harten Ereignisse nicht messbar seltener.
Wo Hafer hineinpasst und wo nicht
Hafer hat hier genau eine belastbare Rolle, und sie betrifft das Cholesterin. Geregelt ist das in zwei Verordnungen, und der Unterschied ist mehr als eine Formalie. Die Verordnung (EU) Nr. 432/2012 erlaubt für Beta-Glucane die Aussage, sie trügen zur Aufrechterhaltung eines normalen Cholesterinspiegels im Blut bei. Die stärkere, senkende Formulierung steht in der Verordnung (EU) Nr. 1160/2011 vom 14. November 2011, Amtsblatt L 296 vom 15.11.2011, zugelassen als Angabe über die Verringerung eines Krankheitsrisikos. Wer sagt, Hafer senke das Cholesterin, beruft sich auf 1160/2011 und nicht auf 432/2012.
In der EU zugelassen und damit geprüft
- Beta-Glucane tragen zur Aufrechterhaltung eines normalen Cholesterinspiegels im Blut bei. Verordnung (EU) Nr. 432/2012, Bedingung mindestens 1 g Beta-Glucane aus Hafer, Haferkleie, Gerste oder Gerstenkleie je angegebene Portion.
- Hafer-Beta-Glucan verringert nachweislich den Cholesteringehalt im Blut. Verordnung (EU) Nr. 1160/2011, zugelassen als Angabe über die Verringerung eines Krankheitsrisikos, ebenfalls mindestens 1 g je Portion.
- Beta-Glucane aus Hafer und Gerste zur Verringerung des Blutzuckeranstiegs nach dem Essen, Bedingung mindestens 4 g Beta-Glucane je 30 g verfügbare Kohlenhydrate.
- Haferkorn-Ballaststoffe zur Erhöhung des Stuhlvolumens.
Nicht zugelassen und damit nicht geprüft
- Eine Angabe zum metabolischen Syndrom. Es gibt keine einzige.
- Eine Angabe zum Blutdruck. Die Blutdruck-Angaben der Liste betreffen Kalium und die Reduktion von Natrium, nicht Hafer.
- Eine Angabe zu Bauchfett oder Körperfett.
- Eine Angabe zur Gewichtsabnahme. Die zugelassenen Gewichtsangaben betreffen Glucomannan und Mahlzeitersatz.
Beide verlangen zusätzlich den Hinweis, dass sich die positive Wirkung bei einer täglichen Aufnahme von 3 g Beta-Glucanen einstellt. Und hier der Nullbefund: Für Hafer oder Beta-Glucan gibt es in der EU keine zugelassene Angabe zum metabolischen Syndrom, zum Bauchfett, zum Körperfett, zur Gewichtsabnahme oder zum Blutdruck. Zugelassen ist allein die Cholesterin-Aussage. Wer mehr verspricht, verspricht etwas, das nie geprüft wurde. Wie viel Hafer die 3 g erreicht, steht mit Quellen in Haferkur und Cholesterin.
Bleibt die Frage nach der Kostform, wenn drei Häkchen zusammenkommen. Einen eigenen Ernährungsplan für das Syndrom gibt es nicht, der mehr wäre als eine Ableitung aus den fünf Einzelbefunden. Was eine starke Kohlenhydratreduktion in randomisierten Studien bringt und was sie kostet, steht in Low Carb zum Abnehmen.
Was dieser Text nicht leisten kann
Noch einmal in aller Deutlichkeit, weil diesen Text Menschen lesen, die erhöhten Blutdruck, erhöhten Blutzucker oder eine Fettstoffwechselstörung haben können. Vier der fünf Kriterien sind Werte aus Labor und Praxis. Du kannst dir hier kein Ergebnis zusammenlesen, und du sollst es nicht. Wer wissen will, wie viele Häkchen zusammenkommen, lässt die Werte erheben und bespricht sie dort, wo Vorgeschichte und Medikamente auf dem Tisch liegen.
Fazit, nicht der Name zählt, sondern die fünf Zahlen
Das metabolische Syndrom ist ein Zählergebnis mit wackeliger Grenze. Die Kritik daran kommt aus dem Zentrum der Fachwelt, bis hin zu einem der Autoren der geltenden Definition. Gleichzeitig ist das Risiko der fünf Einzelbefunde gut belegt, relatives Risiko 2,35. Daraus folgt ein brauchbarer Satz: Nicht der Name ist wichtig, sondern die fünf Zahlen dahinter, und die sind beweglich. Das Diabetes Prevention Program hat das für 38 von 100 Betroffenen gezeigt.
Welche Schritte dafür sinnvoll sind, von der Kalorienseite über das Eiweiß bis zur Alltagsbewegung, steht im Überblick zum gesunden Abnehmen. Wie dieses Projekt aufgebaut ist, zeigt Haferreset im Überblick. Und wer den eigenen Verlauf mitschreiben will, findet den Weg unter beim Selbstversuch mitmachen.
Häufige Fragen zum metabolischen Syndrom
Wie viele Kriterien müssen erfüllt sein?
Drei von fünf. Seit der harmonisierten Definition von 2009 gibt es kein verpflichtendes Einzelkriterium mehr, der Taillenumfang gilt aber weiter als nützliches Screening-Instrument.
Sind 94 und 80 cm die Grenzwerte für den Taillenumfang?
Nicht allein. Für Menschen europäischer Herkunft lässt die harmonisierte Fassung sowohl 94 und 80 cm als auch 102 und 88 cm zu und überlässt die Wahl nationalen Gremien. Beide Wertepaare sind regelkonform.
Zählt ein Kriterium noch, wenn der Wert durch Medikamente normal ist?
Ja. Bei Triglyzeriden, HDL-Cholesterin, Blutdruck und Nüchternglukose gilt eine entsprechende Behandlung als Ersatzindikator. Das Kriterium bleibt erfüllt.
Kann das metabolische Syndrom wieder verschwinden?
Ja, denn es ist ein Zählergebnis. Im Diabetes Prevention Program erfüllten nach drei Jahren 38 Prozent der Lebensstilgruppe die Kriterien nicht mehr, gegenüber 18 Prozent unter Placebo.
Wie viele Menschen in Deutschland sind betroffen?
Für die harmonisierte Definition ist keine repräsentative Bevölkerungszahl veröffentlicht. Die beste verfügbare Reihe stammt aus Hausarztpraxen von 2005 und liegt je nach Definition bei 19,8, 23,5 oder 32,7 Prozent.
Gehört die Harnsäure zu den Kriterien?
Nein. Die fünf Kriterien sind Taillenumfang, Triglyzeride, HDL-Cholesterin, Blutdruck und Nüchternglukose. Die Harnsäure ist in keiner der genannten Definitionen enthalten.
Hilft Hafer gegen das metabolische Syndrom?
Dazu gibt es in der EU keine zugelassene Angabe. Zugelassen ist für Hafer-Beta-Glucan allein die Aussage zum Cholesterin, und dafür gilt eine Bedingung von mindestens 1 g je Portion bei einem Tagesziel von 3 g.
Quellen
- Alberti und Kollegen 2009: Harmonizing the Metabolic Syndrome. Circulation 120(16):1640 bis 1645
- Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults 2001: Executive Summary of the Third Report (Adult Treatment Panel III). JAMA 285(19):2486 bis 2497
- Grundy und Kollegen 2005: Diagnosis and Management of the Metabolic Syndrome. Circulation 112(17):2735 bis 2752
- Alberti, Zimmet und Shaw 2005: The metabolic syndrome, a new worldwide definition. Lancet 366(9491):1059 bis 1062
- Mottillo und Kollegen 2010: The Metabolic Syndrome and Cardiovascular Risk. Journal of the American College of Cardiology 56(14):1113 bis 1132
- Moebus und Kollegen 2007: Impact of 4 different definitions used for the assessment of the prevalence of the Metabolic Syndrome in primary healthcare, The German Metabolic and Cardiovascular Risk Project (GEMCAS). Cardiovascular Diabetology 6:22
- Montano und Kollegen 2017: Association Between Socioeconomic Determinants and the Metabolic Syndrome in the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1), A Mediation Analysis. The Review of Diabetic Studies 14(2-3):279 bis 294
- Orchard und Kollegen 2005: The Effect of Metformin and Intensive Lifestyle Intervention on the Metabolic Syndrome, The Diabetes Prevention Program Randomized Trial. Annals of Internal Medicine 142(8):611 bis 619
- Look AHEAD Research Group 2013: Cardiovascular Effects of Intensive Lifestyle Intervention in Type 2 Diabetes. New England Journal of Medicine 369(2):145 bis 154
- Simmons und Kollegen 2010: The metabolic syndrome, useful concept or clinical tool? Report of a WHO Expert Consultation. Diabetologia 53(4):600 bis 605
- Kahn und Kollegen 2005: The Metabolic Syndrome, Time for a Critical Appraisal. Diabetes Care 28(9):2289 bis 2304
- Deutsche Gesellschaft für Ernährung 2015: Evidenzbasierte Leitlinie Fettzufuhr und Prävention ausgewählter ernährungsmitbedingter Krankheiten, 2. Version, Kapitel 8 Fettzufuhr und Prävention des Metabolischen Syndroms, Seiten 123 bis 134
- Verordnung (EU) Nr. 432/2012 der Kommission, Liste zulässiger gesundheitsbezogener Angaben, Eintrag Beta-Glucane
- Verordnung (EU) Nr. 1160/2011 der Kommission vom 14. November 2011, Amtsblatt L 296/26 vom 15.11.2011, Hafer-Beta-Glucan und Cholesterin
- WHO STEPS Surveillance Manual, Part 3 Data Collection, Section 5 Physical Measurements, Messstelle des Taillenumfangs
Hinweis: Dieser Beitrag ersetzt keine ärztliche Beratung. Bei Vorerkrankungen oder Medikamenten bitte vor einer Ernährungsumstellung ärztlich abklären.
